为什么比特币会分裂成两个版本？

想必大家都已经知道比特币社区正在分裂，比特币开始分叉成两个版本——不仅是两个版本的软件，甚至可能有两个区块链。 这两个分支是 BitcoinCore 和 BitcoinXT，它们是基于同一程序的微变体程序。 截至北京时间8月16日，BitcoinXT已经完成发布。 这样的分裂以前从未发生过。 我想从 BitcoinXT 开发者的角度来解释一下：这不是一时冲动。

本文原作者为比特币联合创始人 Mike Hearn。

比特币分裂，这个话题可能会让很多人好奇，所以这篇文章是为一般读者准备的。 它不涉及太多的专业知识。

比特币的原始版本是由中本聪精心设计的。 围绕此版本的主要争议再次围绕比特币的增长展开。 2008 年，中本聪在回答有关比特币设计的第一个问题时说：

Visa 在 2008 财年处理了 370 亿笔交易，平均每天处理 1 亿笔交易。 这么多需要 100GB 带宽的交易 = 12 张 DVD 或 2 部高清质量电影大小的带宽 = 当前价格约为 18 美元的带宽。

比特币网络达到这种规模还需要数年时间，到那时通过互联网发送 2 部高清电影可能不再是一件大事。 当时，关于比特币的扩容，

中本聪比我们任何人都烦人。 他的计划是从一开始就让比特币流行起来，他知道成功会改变人们使用该系统的方式。 2010年他说：

最好让（区块链）文件尽可能小。

最终解决方案不会关心它（区块链文件）有多大。

但是现在，趁着还小，保持小，新用户的增长会更快。 当最终实现仅客户端模式（client-onlymode）时，这将不再是问题。

2011年，我通过一系列的计算详细了解了中本聪扩张的想法：如果比特币流行起来比特币钱包的核心功能，会不会完全取代VISA？ 他是这么想的——除了电脑，你不需要别的东西，即使对流量的需求那么大。 在他离开之前，我采用了他所说的模式。

是中本聪的项目让我们走到了一起，它改变了全世界成千上万人的生活。我们中的一些人放弃了工作，另一些人将业余时间投入到这个项目中，并且

人们为此设立公司，甚至周游世界。 这就是让大家通过区块链互相支付的想法。 基于这个想法，我们创建了这个全球社区。

这是我的愿景，这是 Gavin Andresen（比特币的另一位创始人）的愿景，这是全世界成千上万的开发人员、初创公司创始人、布道者和用户的愿景。

但现在，这一愿景正处于危险之中。 最近几个月，有一小群人对比特币有着完全不同的计划。这些人从来没有真正理解中本聪的意图，因为他们担心如果

技术，比特币不会成功：如果人们停止在他们的计算机上使用比特币怎么办？ 比特币会离“去中心化”的目标越来越远吗？比特币最终会变得越来越中心化吗？

变得跟现在的银行业一样？

现在中本聪走了，这些家伙开始实施他们自己的计划：大幅增加交易费用，结束对移动 P2P 钱包的支持，放弃未经验证的交易，以及其他在我们项目过去从未见过的事情。

这个所谓“将取代中本聪设计的系统”的新系统叫做“闪电网络”（Lightning Network），今年早些时候发布，目前仍在内部测试中。

如果它的目标实现了，将会出现一个与现有比特币系统背道而驰的新系统。其中一个区别是，原来的比特币地址将不再可用并被替换，目前没有外人

知道。 这个网络最终会比现有网络更好吗？ 最终能达到什么目的？ 我们还什么都不知道。

自由市场可以帮助我们做出决定吗？

理论上，新网络的存在不是问题。 闪电网络建立在区块链之上，但要使其发挥最佳功能，需要一个相当微不足道的升级过程。当然，人们愿意探索这个方向，这完全是

被允许。 如果他们最终取得比现有网络更好的成功，那么市场就会选择他们的方式； 竞争当然是公平的。更何况，从比特币目前的设计来看，不太可能

最后一个版本。

但我们的系统仍然有效——它已经拥有一个完整的生态系统，包括开发者、交易所、钱包、ATM、应用程序和足够的用户群。

如果可以自由选择，人们是否愿意迁移到一个完全不同的系统？

我们不知道，推动这个的人不想让市场来决定，这就是问题所在。

很久以前，中本聪建立了一个“临时合约”：他将每个区块的大小上限设置为 1MB。他这样做是为了在早期保持区块链很小，直到我们现在所说的

表现为SPV钱包（即中本聪所说的纯客户端模式）。 上面说了，到时候需要调整，没有人说这个限制是永久的。而且要

最终它会变得无关紧要。我在 2011 年与我的同事 Andreas Schildbach 编写了第一个 SPV 工具，我们一起构建了第一个，也

目前最流行的安卓钱包。 从那时起，SPV 钱包就被用于各种平台。 所以，中本聪的这个临时限制其实早就解决了。

随着比特币的不断增长，它的区块也越来越大。 合理的流量预测显示，区块最迟将在 2017 年的某个时候达到当前系统的限制。 另一个泡沫或压力周期会更快地带来这一点，这就是问题来的时候。

因此，现在是提高上限或根本不设置上限的时候了。 这是我们的计划，问题来了：那些不想看到比特币规模的人，决定推迟这个过程。他们认为会有

一次绝妙的机会，可以将比特币的预期路径强行转移到不同的技术轨道上； 但他们还不知道这种替代设计会是什么。 但没关系，他们认为

因为，通过阻止区块链的增长，可以“激励”（即强制）比特币社区转向更适合他们个人技术品味的设计。

为什么要限制区块链？

到目前为止，我还没有仔细阐述这些人的观点以及他们是谁。 但我不会在本文中点名。 毕竟关心比特币的人都知道，不关心说了也没用。

可以说其中一些人是极少数有权访问比特币核心代码库的人就够了。 所以这里不讨论这些争论，网上已经有太多了。

在这里，我们可以对这些争论做一个简要的总结。 主要反对意见如下：

如果比特币分裂，它可以激励我们做出更好的事情。 是的，应该提高限额，但不是现在。 如果比特币扩容，比特币将变得更加中心化，它将不再是比特币。

当然，这还不是全部，还有一些其他的想法。

第一点可能有一天会成为现实，但它肯定不同于目前纸上谈兵的理论。 目前我没有看到任何有价值的替代解决方案，而且我们不会看到这种情况发生一年，到那时现有的比特币网络可能已经耗尽容量。

这是一种“涅槃幻境”！

“涅盘错觉”是指当人们发现一种制度或一种解决问题的方法存在缺陷时，总会幻想有其他的制度安排和方法来替代，但这些替代只是想象而已。 out，现实中不存在。

第二种反对意见含糊不清，难以回答。有理由相信，每个比特币节点的全面升级可能需要一年时间，当比特币网络容量过载时，确实会造成严重破坏。

坏的。 我们真的应该在那之前就做好准备。 bitcoin-dev 邮件列表上有两个人在容量规划方面有专业经验，他们都认为规划必须立即开始。选择推迟到不确定为止

未来，不是一个合理的想法。

最后一点也是最令人不安的一点，也是迄今为止争议最大的一点。 它基于两个假设：

1.如果比特币能增长，它就会增长，而且增长的速度会超过技术成本下降的速度。

2. 一个小型的比特币网络将比一个更大的、全球化的比特币网络更“去中心化”。

如果比特币网络是理想的，对它的需求将是无限的：我可以停止改进我的软件，等待比特币的价格上涨，并以此致富。回到现实，比特币仍然处于激烈的竞争中

在市场竞争中。 成长不是来自上帝，每个用户都需要努力，也需要时间说服更多的人加入。 比特币正在增长，但速度很慢。我希望我能自信地

也就是说，未来运行一个全节点的成本会上升：也就是说，我们的成功超越了整个硬件行业。 在硬件行业，30 美元的智能手机现在比 2007 年问世的 500 美元的 iPhone 还要溢价。但比特币要取得这样的成功仍然困难重重。

第二个假设触及了争议的核心：比特币是否应该增长，即使这意味着修改比特币网络的结构？

在目前的系统中，每个用户都是一个网络节点，但这并不意味着在系统规模化之后他们就是必须的节点。 这就像每个新闻组用户运行自己的 NNTP 服务器一样。 这种设计使用户只是用户。

——中本聪，2010 年 7 月

对于这个问题，比特币项目的创始人给出了明确的答案——YES。

从那时起我们就一直致力于这个项目。 尝试把这个问题的答案改成NO，因为这不仅违背了比特币的社会契约，也违背了社区中很多人的意愿。 那些真正相信利基市场货币更好的人应该创建一种限制区块链大小的山寨币； 而不是试图限制比特币的增长。

每个人都有自己的看法

为什么这场纷争不能以更文明的方式解决，而是彻底分裂？ 简而言之，比特币核心决策过程的决议被打破了。

理论上，和所有开源项目一样，内核都会有“维护者”。 维护者的工作是引导项目，什么应该发生什么不应该发生。 维护者是老板。 一个好的维护者会收集反馈，权衡论点，然后做出决定。 然而，比特币核心区块大小的争论已经拖了好几年。

问

问题在于，如果任何幅度的变化变得“有争议”，都可能被否决。 由于有五个维护者，还有许多其他非维护者可以“争论”，因此出现了僵局。

块大小永远不会永久的事实不再是重要的事实：取消块大小限制本身就是有争议的。这就像一个没有主席的委员会，会议永远不会结束

捆。 引用一位维护者的话：“比特币需要领导者，就像鱼需要自行车一样。”

别人怎么看？

虽然这些核心人员不听取外部更广泛社区的意见，但还是值得澄清一下。 增加区块大小的提议至少得到以下支持：

该列表远未完成。 生态系统中许多未公开发表评论的关键人物私下表达了对 Gavin 和我的支持。

所以，加文和我所做的并没有什么奇怪的。 如果我们不进行此更改，其他人会进行。

那些坚持 1MB 块的人如何回应大家？

他们没有回应，因为他们从未被要求回答他们的观点。 引用比特币核心社区一位有影响力的成员的话：

顺便说一句，使用一家公司作为你的代言人是有风险的，你可能会对他们达成的共识产生错误的认识。

该公司可以说代表了比特币世界中一些最热情、最敬业和最熟练的人。 他们提供重要的基础设施，但人们常常错误地认为他们公司的所有者是一致的。

钱包开发商呢？ 他们与用户的日常需求接触最多。 不知道他们什么时候会发声，但这没有意义，他们的意见无关紧要。

Bitcoin Core 社区通常所说的“共识”实际上只是少数人的意见，这并不奇怪。 他们不关心社区外的其他人怎么想或做什么。 换句话说，“开发者共识”是一种蒙蔽比特币用户的营销噱头。

他们是否知道大量关键人物的反对意见？ 不，再次引用一位维护者的话：

在这一点上，Gavin 在比特币核心社区中几乎是独一无二的。 我公司的很多人都关心比特币生存能力受到的影响，他们担心这些问题中的绝大多数只能在技术社区内得到解决。

然而，只有当你将构建比特币生态系统的大多数工程师归类为“非技术”时，情况才会如此。

纠纷该如何解决？

显然，问题已经变得非常严重了。 沟通中断了，双方都觉得自己在保护比特币的去中心化，都认为自己才是比特币的真正愿景。 社区已经分裂。

解开

解决这个争议的办法只有一个：我们可以对软件做一个修改版本，让矿工通过常规的链分叉逻辑来投票决定是否升级。如果大多数升级到最新版本并产生

大于 1MB 的块； 而少数人会拒绝它并将其放在平行链上。 为了与网络的其余部分恢复同步，他们将不得不接受新的分叉。如果大多数人选择不升级，那么

永远不会生成分支，并且 1MB 的限制将保持不变。

似乎所有参与者都应该支持这种做法：显然，共识不再通过正常机制达成，因此类似投票的行为是取得进展的最佳方式。

这是最后的分歧，也是最致命的根源。

五位比特币核心维护者 Gavin 和 Jeff 支持分裂比特币钱包的核心功能，但其他三人认为任何有争议的强制分叉都是不可想象的、疯狂的和鲁莽的，不应该发生； 因为它会危及比特币本身。 如果他们中有人赞成分叉来解决问题，我们就不会看到这样的争论。

我们不认为区块链出现分叉，天就塌了。 我们认为站在小区块链这边的会选择升级，继续在大区块链上运营。 他们将有充足的时间了解变化并为此做好准备。 当然，这对于不喜欢分叉的 Bitcoin Core 开发者来说没有什么区别。 他们始终坚决反对。

总之，他们认为永远不应该使用限制他们的唯一机制（哈希率投票）。

我不认为这是意外，但确实如此。 他们的观点是，无论出于何种原因，任何反对他们的东西都应该永远被禁止……那么比特币就是他们的玩具。 这种情况不能继续下去。 Bitcoin Core 项目已经表明，如果不能改造，就只能扔掉。

这是比特币分裂的来龙去脉。

本文文字及图片来自medium.com